喜报

在李静律师及商标代理人王萱、张艳艳的通力协作下，我司代理的“VETEMENTS”商标纠纷案迎来重大胜诉！最高人民法院经再审审理，最终改判：涉案商标因构成恶意抢注，依法被宣告无效！

副标题：维特芒集团股份公司（VETEMENTS GROUP AG）胜诉，中国司法严厉打击商标恶意抢注与不正当注册行为！

正文：

在知识产权保护日益受到重视的今天，一个备受关注的商标确权案件终于尘埃落定，迎来了里程碑式的终审判决！近日，中华人民共和国最高人民法院作出了系列最高法行再XXX号行政判决书，撤销了此前的无效宣告裁定及一、二审判决，明确判定：由唯特萌集团有限公司（VETEMENTS GROUP LIMITED）在第18、25、35类持有的“VETEMENTS”注册商标，其申请注册行为构成“以其他不正当手段取得注册”，依法应予以宣告无效！国家知识产权局需就该商标的无效宣告请求重新作出裁定。

案情回顾：

本案的主角“VETEMENTS”品牌，由知名设计师Demna Gvasalia及其兄弟Guram Gvasalia等共同创立于2014年，以其独特的设计风格迅速风靡全球，成为国际潮流风向标。然而，其品牌标识在中国大陆市场却遭遇了恶意抢注。

诉争商标“VETEMENTS”最初由欧贝罗伊（厦门）品牌管理有限公司（曾用名：唯特萌（厦门）贸易有限公司）于2016年1月14日申请注册，后经多次转让最终落入唯特萌公司手中。维特芒集团股份公司（VETEMENTS GROUP AG）作为品牌真正的权利人，对该商标提出无效宣告请求，但国家知识产权局均在裁定中维持了商标注册。维特芒公司不服，历经一审、二审败诉后，向最高人民法院申请再审。

最高法关键认定：

最高人民法院在再审中查明了关键事实，并作出了具有深远意义的认定：

1.  恶意注册链条清晰：欧贝罗伊公司（及其关联方唯特萌品牌公司、英国VETEMENTS GROUP LIMITED）存在系统性、规模化的商标抢注行为。它们不仅大量申请注册“VETEMENTS”及近似商标（总数高达百余枚），还抄袭摹仿他人知名商标。欧贝罗伊公司更通过频繁变更公司名称的方式进行操作。

2.  关联关系紧密，行为具有延续性： 唯特萌品牌公司系英国VETEMENTS GROUP LIMITED 100%持股成立，各公司之间具有极强的关联性。商标在这些关联公司间的转让并非孤立事件，而是恶意注册链条的一部分。

3.  虚构品牌来源，故意攀附商誉：唯特萌公司在不同案件中对“VETEMENTS”商标的来源和含义作出前后矛盾、明显虚假的陈述（如称源自爱尔兰语或由六个英文单词组成），并在宣传中故意将自身品牌与Demna Gvasalia创立的VETEMENTS品牌混淆（如宣称“由Demna Gvasalia与七名设计师共同创办于2014年”、“法国街头风潮牌”），主观恶意明显。

4.  构成“以其他不正当手段取得注册”：最高法明确指出，欧贝罗伊公司等关联主体的行为系“以其他不正当手段取得注册”，“然后通过转让的方式获取不法利益”，“故意攀附维特芒公司商誉”，其行为“扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公共利益”，完全符合《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。即使商标受让人（唯特萌公司）进行了实际使用，也不能改变其原始注册行为的不正当性。

胜诉意义：

“VETEMENTS”商标系列案件的胜诉，对于维特芒公司而言，是对其品牌权益的有力维护，是“正义虽迟但到”的生动体现。对于广大品牌权利人而言，具有重要的标杆意义：

*   彰显司法打击恶意注册的决心：最高法的判决清晰划定了法律红线，表明中国司法机关对规模化、系统性、以牟利为目的的商标恶意抢注及不正当注册行为持零容忍态度，并将穿透关联公司架构，追溯原始申请人的恶意。

*   明确“不正当手段”的认定标准：判决为实践中如何认定《商标法》第四十四条第一款中的“其他不正当手段”提供了重要的裁判指引，特别是将虚构事实、攀附知名品牌的恶意行为纳入其中。

*   保护创新与公平竞争：有力打击了企图通过不正当手段攫取他人商誉、扰乱市场秩序的行为，为真正的创新者和品牌建设者提供了坚实的法律保障，维护了公平竞争的市场环境。

结语：

维特芒集团股份公司（VETEMENTS GROUP AG）在“VETEMENTS”商标维权案中的最终胜利，是中国知识产权保护进程中的一个精彩注脚。它再次提醒所有市场主体：尊重知识产权，恪守诚实信用原则，是参与市场竞争的基石。任何企图通过投机取巧、恶意抢注来获取不正当利益的行为，终将受到法律的制裁。

我们坚信，在日益完善的法治环境下，创新的光芒必将得到应有的守护！